Chile rechaza categóricamente la petición de una salida al mar para Bolivia

Por Rafael Cañas

Naciones Unidas, 28 sep (EFE).- Chile y Bolivia protagonizaron hoy un intenso intercambio en la Asamblea General de Naciones Unidas sobre la aspiración boliviana de recuperar un acceso al mar y sobre la interpretación jurídica que cada país hace de la cuestión.

Ambos países se acusaron recíprocamente de interrumpir el diálogo bilateral hacia un entendimiento y discutieron sobre el grado de cumplimiento del Tratado de 1904.

>>> Seguir Leyendo... >>>

El caso fue planteado el pasado miércoles por el presidente boliviano, Evo Morales, quien fue replicado hoy por el canciller chileno, Alfredo Moreno, y tras la sesión ordinaria representantes de ambos países mantuvieron turnos de réplica y contrarréplica.

Morales, en su discurso ante la 67 sesión de la Asamblea General, reivindicó que Chile no podía "ignorar el derecho boliviano y prolongar el encierro geográfico impuesto por la fuerza".

El mandatario boliviano también solicitó el acompañamiento de la comunidad internacional para poner fin al "enclaustramiento" de su país y reparar este "daño histórico".

El canciller chileno rechazó hoy "categóricamente" esa petición, alegando que no existen problemas de límites pendientes entre ambos Estados, ya que los establecidos en el Tratado de 1904 se respetan plenamente.

"Bolivia carece de un derecho para reclamar una salida soberana al mar", aseveró Alfredo Moreno, quien añadió que "Chile ha cumplido cabalmente las obligaciones contraídas" en el citado tratado.

Moreno apuntó en este sentido que Morales se refirió "a su demanda marítima reivindicatoria en términos que se apartan de las normas de buena convivencia entre las naciones", y agregó que Chile "no ha dejado de expresar a Bolivia su disposición al diálogo sobre la base del pleno derecho a los tratados vigentes", por lo que "está en manos de Bolivia aceptar la invitación".

Tras el final de la sesión ordinaria de este viernes, representantes diplomáticos se enzarzaron por dos veces en un turno de réplica y contrarréplica, en los que reiteraron sus argumentos y detallaron de forma abundante sus puntos de vista.

"Bolivia no puede ni va a quedar en silencio ante la serie de imprecisiones, omisiones y falsedades con las que se pretende desinformar a esta Asamblea", afirmó un diplomático boliviano ante la Asamblea.

Añadió que Chile omitió decir que "en 1879 invadió territorio boliviano" y que "impuso un tratado injusto, impuesto e incumplido" sobre las posibilidades de acceso de Bolivia al Pacífico, en referencia al citado tratado.

El representante boliviano agregó que Chile no ha cumplido ese tratado, al haber "restricciones" a la libre circulación de personas y mercancías, además de por la paralización del ferrocarril Arica-La Paz durante casi una década.

También añadió que "ninguna victoria militar" concede "derechos ilimitados" y que "ningún tratado que se ha impuesto bajo presión y amenaza debe considerarse invariable".

Por ello, recalcó que Bolivia insistirá "a través de medios pacíficos" y del diálogo en sus "objetivos permanentes e irrenunciables", si bien lamentó que "más de cien años después de esa invasión, ese diálogo no ha tenido una respuesta concreta".

Por su parte, el representante chileno argumentó que Bolivia "pretende desviar la atención de la Asamblea" y que Chile " es un Estado respetuoso del Derecho Internacional".

También acusó a Bolivia de presentar una "visión distorsionada" de la historia y de los hechos, al recordar que el Tratado de 1904 fue firmado 20 años después de la tregua de 1884 que puso fin a las hostilidades bilaterales.

Chile señaló que si la citada línea de ferrocarril no funciona se debe al mal uso que de ella hizo una compañía boliviana, que causó desperfectos, y que ha invertido "decenas de millones de dólares" últimamente para que sea operativa "en el transcurso de este mismo año".

Bolivia insistió en su punto de vista de que el asunto es multilateral, amparándose en diversas resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA), mientras que Chile argumentó que considera el asunto como bilateral.

Finalmente, ambos países se acusaron mutuamente de romper el diálogo bilateral a la vez que aseguraron estar dispuestos a retomar los contactos.


Fuente: Terra (28/9/2012)

0 comentarios:

Publicar un comentario