Comentarios en torno al debate sobre la titularidad del diario más antiguo de habla hispana

Aunque no se me ha pedido de manera directa opinión alguna que contribuya al debate en torno a la titularidad del 'diario más antiguo de habla hispana' que se generó semanas atrás, quisiera meter mi cuchara y hacer algunos comentarios. Pero deseo empezar estos con una afirmación rotunda: Víctor Arrambide, el historiador peruano que originó el debate y responsable de una encomiable investigación, se equivoca y se equivoca desde las dos perspectivas que ofrece su trabajo. Es decir, se equivoca primero desde el punto de vista material de sus conclusiones: El Peruano no es el diario más antiguo de habla hispana; y segundo, se equivoca desde el punto de vista formal de cualquier investigación histórica: éstas no están para afirmar o confirmar los devaneos 'adánicos' de nadie en particular.
>>> Seguir Leyendo... >>>

Plantear una investigación desde esta perspectiva es pues, sino una pérdida de tiempo, sí un error gravísimo; y más si tenemos en cuenta - tal como lo demuestran las páginas de la investigación que comentamos - el extraordinario trabajo de pesquisa documental y bibliográfica que ha hecho Arrambide, sólo para afirmar: ‘Yo fui el primero”. Y fundamento por qué.

En primer lugar, El Peruano no es el diario más antiguo de habla hispana por la sencilla razón de que, desde el momento mismo que éste cambia de nombre, se trata pues de una publicación nueva, distinta. No se puede hablar de la misma, pero con nombre distinto, de la ‘continuidad’ pero con otro nombre. Este principio, por ejemplo, es algo que tienen muy presente los archiveros: cuando una oficina, organismo o Ministerio cambia de nombre, la serie documental que produce esta oficina, organismo o Ministerio también lo hace y entonces estamos hablando de ‘otra serie documental’, no ‘la misma pero con nombre distinto’. Otro caso a citarse, más acorde con el tema que citamos, podría ser el de la revista Variedades cuya fecha de publicación corresponde a los años 1908-1931. Nadie se atrevería a afirmar que la fecha en realidad se extiende hasta 1905, año de inicio de la publicación de Prisma, su antecesora. Por la sencilla razón de que Variedades no es Prisma ‘con otro nombre’. Estamos hablando en realidad de dos revistas, algo en lo que estaría de acuerdo el propio Arrambide.

En el segundo caso, quiero pensar que un hombre de la inteligencia de Arrámide (no lo conozco personalmente, pero definitivamente debe de serlo para haber logrado una investigación del nivel que ha conseguido realizar), luego de concluir tan admirablemente un trabajo como el suyo, arribe a conclusiones como ésta es porque estuvo supeditado a exigencias laborales, digamos burocráticas. Y tengo una razón para afirmarlo.

No sé si Arrambide esté al tanto, ya que de esto hace un buen tiempo, pero no es la primera vez que El Peruano insiste en sus devaneos 'adánicos'. Resulta oportuno recordar que en ocasión anterior, allá por el año 1997, amparado en su remota fecha de fundación (1826), El Peruano quiso autotitularse 'Decano de la prensa Peruana'. Una pretensión que la oficina de Indecopi le prohibió, ya que ese título le correspondía al diario El Comercio por razones que todos conocemos. Baste mencionar sólo que dicha prohibición no sólo se basaba en cuestiones de ‘reclamaciones de marcas y signos distintivos’ que cualquier distraído podría interpretar así. No. Existe en la oficina de Indecopi un expediente sobre este asunto en el que consta un substancioso informe histórico del historiador Héctor López Martínez al respecto.

Sin embargo, nada de lo dicho, absolutamente nada, desmerece un ápice el trabajo hecho por este joven historiador. Quien haya revisado el trabajo de Arrambide (y yo lo he hecho casi con envidia), podrá confirmar que su investigación es impecable, esmeradamente lograda. Casi erudita. Y es por ese motivo que me permito reclamarle la enorme deuda que tiene con todos los que conocemos este trabajo, y que nos interesa la historia de nuestro periodismo, el ahondar más en el asunto y ofrecernos lo que nos debe, las explicaciones del fondo y no la forma.

En ese sentido, es una lástima que un trabajo de esta calidad sea utilizado para, como repetimos, satisfacer los deseos 'adánicos' de grupos o personas; y, también, es una lástima que no haya tenido la difusión que merecía (se ha distribuido muy reducidamente, sin haber siquiera llegado a librerías o al público como debiera), una investigación que pone de relieve no tanto la primogenitura en algo, sino la calidad de nuestros historiadores, su alto grado de preparación y, fundamentalmente, el celo que ponen en revisar todas las fuentes posibles para allanar los resultados. Y este trabajo es una prueba de ello.

Mejor harían los responsables de El Peruano de difundir entre el gran público, escolares y centros de investigación una investigación que expone de manera tan docta una larga tradición de nuestro periodismo: la de cómo la prensa a lo largo de su historia ha estado íntimamente ligada a los vaivenes de nuestra política, a sus caprichos partidarios. Igual que ahora. Que siempre.