El racismo en el Perú (2da. parte)

[1]

Estimado Eligio:

No creo que sea tan fraudulento el caso mencionado por Althaus pues, por donde se lo mire, es un hecho que la economía peruana durante el gobierno de Velasco fue un desastre (si lo fue por la naturaleza misma de sus proyectos, como sostienen los liberales, o por la paralización de aquellos durante el gobierno de Morales-Bermudez, como pretenden velasquistas o humalistas, es otro asunto). No se alcanzó el mismo nivel de crecimiento económico del año 1970 sino hasta el 2002 o 2003, eso quiere decir que se perdieron tres décadas de desarrollo económico y en ese sentido, el de la fría estadística, debemos reconocer que las élites empresariales, y sus intelectuales, tienen todo el derecho de reclamar por el tiempo y las inversiones perdidas. Si observamos que el agro aportaba casi el 35 por ciento de todos los impuestos recaudados hasta el año 1968, sólo por poner un ejemplo, y que lo tributado por dicho sector no llegó al uno por ciento el año pasado, entonces, resulta evidente que algo se truncó con ese gobierno, no hay que ser de derechas para darse cuenta de eso. Ahí no creo que haya ningún mito.

>>> Seguir Leyendo... >>>

No puedo estar de acuerdo contigo cuando sostienes que "diversas experiencias históricas demuestran que el avance de una economía de mercado no democratiza una sociedad, no la hace más incluyente, ni menos racista". El caso del racismo en los Estados Unidos no me parece el más afortunado, pues son muchas las variables que allí confluyen, no sólo las económicas. Ahí tienes los resultados de la lucha por los derechos civiles de los años 60, los negros están mucho más integrados a la sociedad que hace cuarenta años. Que el problema adopte hoy otras formas y no se haya extinguido completamente no quiere decir que no se avance nada en ese sentido. Considero que reducirlo todo al aporte o no de la economía de mercado es un exceso.

Creo que se equivoca Daniel cuando sostiene que durante la República Aristocrática no se avanzó en cuanto a modernidad ni inclusión. Señalo algunos ejemplos: el gran crecimiento experimentado por nuestra economía durante dicho período tuvo consecuencias tremendas en lo social, pues surge nuestra 1ra clase obrera y se inicia una importante migración de campesinos, como jornaleros bajo el sistema de enganche, en las plantaciones de la costa norte y a las minas de la región central, por ejemplo. Son estas las clases trabajadoras de toda sociedad burguesa o capitalista, sin las cuales no hay modernidad posible. Del mismo modo en lo cultural, pues es durante esta época que surgen, también, dos visiones muy exitosas a lo largo del siglo XX: la del Perú como un país mestizo, vigente hasta el día de hoy en la currícula escolar, que buscó incorporar a nuestra idea de nación a grupos sociales distintos al de los "blancos" criollos; y la del indigenismo, discurso contrahegemónico que, desde las universidades de Lima y el Cuzco del novecientos, inicia su camino en pos de la defensa y la reivindicación cultural, social y política del campesinado. En este caso, la economía sí jugó un rol muy importante (no digo que haya sido el único). Que el cambio no se haya dado con la celeridad que todos deseamos no quiere decir que nada se avanzara durante ese período.

Un abrazo,

Miguel


[2]

Estimado Miguel:

No cuestiono que el Señor Althaus tenga una posición política bien definida y que la defienda -todos tenemos derecho a ello- lo que me parece poco ético, es hacer un manejo maniqueo y fraudulento de los acontecimientos históricos, para sustentar un discurso político y defender intereses económicos oligopolícos. He seguido sus programas y es claro el manejo lobbysta que ha hecho de temas como la Mineria (Tambogrande, Shougang, Majaz), o la concesión de puertos.

Ahora bien -sobre el tema en cuestión- diversas experiencias históricas demuestran que el avance de una economía de mercado no democratiza una sociedad, no la hace más incluyente, ni menos racista. Los ejemplos ya los mencioné en mi mensaje anterior y en el caso del Perú -como bien añadió Daniel- tenemos el caso de la República Aristocrática. Sostener que de haber continuado el proceso de capitalista iniciado en los 50, la sociedad peruana sería más rica, integrada y desracializada de lo es hoy, es hacer un juego contrafáctico, que no creo se pueda sostener con seriedad. Según ese discurso, el problema sería pues Velasco y sus reformas que interrumpieron la "supuestamente" ya iniciada modernización capitalista en el Perú. A la luz de nuestra historia, no creo que podamos creernos ese cuento.

Un abrazo.

Eligio.


[3]

Suscribo lo dicho por Eligio, añado como ejemplo el periodo de la República Aristocrática, donde la modernización capitalista no trajo consigo ni la modernidad política, ni la inclusión social. Respeto las ideas de Althaus, pero aveces parece \"lobbysta\" de grandes intereses privados.

Saludos cordiales a todos

Daniel Parodi Revoredo
Profesor del Departamento de Humanidades
Pontificia Universidad Católica del Perú