Los pobres no sirven para escribir best sellers

Creo que fue Pascal el que dijo que no había libro, por malo que fuese, que no mereciera ser leído. Y Vargas Llosa, quien confesaba que se sentía obligado a terminar de leer uno que había empezado, también por malo que fuese, de lo contario lo embargaba un gran sentimiento de culpa. No estoy seguro de Vargas Llosa, porque este hombre consume libros como nosotros oxígeno, pero definitivamente Pascal habría cambiado de opinión de haber conocido ciertos best sellers. Y es que muchos de ellos carecen del sentido común que todo obra debe tener. O peor aún, no resisten el más mínimo análisis. Dos de los últimos que he leído me confirman en lo dicho.

>>> Seguir Leyendo... >>>

El primero de ellos, El Inquisidor, de Patricio Sturlese, pese al enorme éxito de crítica y lectores que ha tenido, es, en mi humilde entender, un libro totalmente fallido; más aún, totalmente falso. Este sí ha sido un libro que, con el perdón de Vargas Llosa, dejé de leer sin el más mínimo remordimiento. La mayor objeción que se le puede hacer a esta obra es que la psicología de sus personajes está planteada tan erróneamente que estos actúan movidos por intereses más propios de personajes de nuestra época que de las de finales del siglo XVI, en donde se sitúa la novela. Que hablen y vistan como en aquella época no los hace propios de la misma, muchos menos característicos. En eso radica la falla del libro, en personajes totalmente falsos, inverosímiles, imposibles. Pero esto, que a ojos de muchos puede resultar baladí (lo importante es una buena trama), en realidad es importante, la primera regla de cualquier novela que se precie de tal: personajes convincentes. Si alguien se deja convencer de cualquier historia sólo por la truculencia de su trama, habrá que comunicarle que ha caído en las facuces de la literatura light y devorado por ésta. En otras palabras, libros fáciles para lectores nada exigentes. El mal de nuestro tiempo.

La otra novela que leí es todavía mucho peor y la que inspiró el título de este post. Me refiero a La Biblia de barro, de Julia Navarro, uno de los peores, y más fáciles, libros que he leído en los últimos años. Un libro que es la prueba fidedigna de que estos autores, para sostener el argumento de sus obras, tienen que recurrir al lugar común de los poderosos, los ricos que lo pueden todo. Si no hay alguien con dinero en la obra, el argumento de la misma es simplemente imposible, irrealizable. Una pregunta que aflora desde el sentido común es ¿que acaso los pobres no sirven para escribir best sellers? No, porque los pobres no pueden nada, no deciden nada. Apenas si son entes decorativos en la obra o justificación para seudo disquisiciones morales del autor o sus personajes. Nunca antes había leído una novela tan artificial, predecible y torpe como ésta, y que tuve, lamentablemente, que leer hasta el final para poder escribir este post.

Son libros y autores como estos los que le hacen un flaco favor a la literatura, a la auténtica literatura, alejando de ella a lectores que se acostumbran a obras que no exigen ningún tipo de esfuerzo intelectual al lector. Y lo que es peor aún, los Coelho de este mundo están haciendo creer a una legión de incautos lo que no son. O sea, auténticos amantes de la literatura. Lo que verdaderamente son es consumidores de salchichas en forma de papel. Nada más que eso.